🔹 引言：百億石化業與健康風險的拉鋸
🔹 國健署四年計畫全貌與初衷
🔹 雲林、高雄兩地學童暴露研究設計
🔹 兩度流標：風險溝通計畫的困境
🔹 專家觀點：為何沒人願意接標？
🔹 地方反應與居民信任的裂縫
🔹 📊 表格分析：計畫進度與執行瓶頸
🔹 國際對照：他國石化區健康研究模式
🔹 💡 專家建議與政策省思
🔹 未來展望：如何重啟台灣環境健康工程
🔹 🏁 結論：從流標事件看見制度改革的必要
台灣石化工業長期是經濟發展的支柱，但同時也是環境風險的代名詞。雲林麥寮與高雄仁大工業區周邊居民長年關注空氣品質、致癌物暴露與孩童健康議題。
為了「以科學證據釐清健康影響」，國健署與國衛院於 2019 年啟動了一項預算 1.6 億元、為期四年的重大研究計畫──「精進台灣環境健康－以石化工業區周邊學童環境暴露之健康影響評估為主軸」。
然而，五年過去，這項被寄予厚望的研究卻進展遲緩，甚至「子計畫兩度流標」，導致團隊難以順利進入校園與社區採樣。
這不僅是一個行政延誤的故事，更反映出台灣在風險溝通、政策信任與環境健康治理上的深層問題。
這項由國健署主導、國衛院執行的研究計畫，核心目標有三：
1️⃣ 了解石化工業區周邊空氣污染的暴露特性；
2️⃣ 評估學童健康風險；
3️⃣ 建立長期環境健康資料庫。
| 項目 | 內容說明 |
|---|---|
| 計畫名稱 | 精進台灣環境健康－以石化工業區周邊學童環境暴露之健康影響評估 |
| 主辦單位 | 衛生福利部國民健康署 |
| 執行單位 | 國家衛生研究院環境與職業健康研究所 |
| 計畫期程 | 四年（2019–2023） |
| 預算規模 | 約新台幣 1 億 6,000 萬元 |
| 研究對象 | 雲林縣與高雄市石化工業區周邊學童共 1,100 名 |
| 主要內容 | 空氣暴露採樣、體檢、健康影響評估、流行病學調查 |
計畫分為兩大部分：
環境暴露與體檢評估（由國衛院執行）
風險溝通與社區互動（委外執行）
而導致整體延宕的，正是後者「風險溝通計畫」兩度流標的部分。
📍 雲林麥寮：預計收案 300 名學童
📍 高雄仁大與林園：預計收案 800 名學童
這些地區鄰近石化工業廠區，例如六輕、台塑南亞、台灣中油煉製廠等，長年被環保團體指為空氣中揮發性有機化合物（VOCs）與細懸浮微粒（PM2.5）的高濃度來源。
研究方法包括：
🧪 學童體檢（血液、尿液樣本）
🌬 空氣污染暴露採樣（家庭與學校周邊）
🧫 汙染源特徵分析（辨識化學成分）
📈 流行病學統計分析（疾病風險推估）
理論上，這項研究能建立「污染暴露 → 生理反應 → 健康影響」的完整鏈結模型，是台灣首次大規模嘗試將石化污染與健康風險做出系統性量化。
但現實中，這樣的理想在行政與社會層面上都遭遇了瓶頸。
國健署社區健康組指出，2019 年計畫啟動初期，原本就預定「先行委託風險溝通團隊」，負責：
彙整國內外石化污染健康研究成果；
與地方居民及學校建立信任橋樑；
說明採樣過程與數據用途。
這項子計畫名稱為「石化工業區周邊居民風險溝通與健康識能提升計畫」，預算雖僅佔整體計畫一小部分，但卻是「啟動研究的關鍵門票」。
| 次數 | 招標時間 | 狀況說明 | 結果 |
|---|---|---|---|
| 第一次 | 2019 年初 | 無任何廠商投標 | 流標 |
| 第二次 | 2019 年中 | 僅一單位投標但未通過評選 | 再流標 |
| 第三次 | 2019 年 10 月 | 改名為「石化工業區居民環境健康識能計畫」，仍無廠商投標 | 再度中止 |
這三次失敗導致主體研究團隊（國衛院）難以進入校園與社區進行樣本採集。
根據了解，學校與家長普遍對「採血」、「健康風險調查」等字眼存有疑慮，若沒有地方信任基礎與風險溝通前置作業，研究無法展開。
環境與公共衛生領域的學者指出，流標的根源其實不只是「標案規格問題」，而是台灣社會對環境健康議題的敏感度與政治壓力。
💡 可能原因包括：
1️⃣ 風險溝通涉及社會衝突：要在居民、企業與政府之間居中協調，極具爭議。
2️⃣ 計畫規模小、責任大：預算有限，卻要面對高關注度與媒體壓力。
3️⃣ 地方政治干預風險：部分地區廠商勢力龐大，學術機構可能顧慮形象。
4️⃣ 風險溝通本身在台灣尚未制度化：缺乏專業團隊能勝任。
臺大公共衛生學院一位教授（不具名）評論說：
「台灣長期把『環境研究』與『社區溝通』分開做。當社會信任缺乏時，再科學的數據都沒人相信。這次流標，其實是警訊。」
在雲林與高雄兩地，部分校方與家長團體反映：「不希望學童成為實驗對象」。
這種不信任來自三個層面：
1️⃣ 過去政府環境調查未回饋具體改善；
2️⃣ 石化業長期存在地方就業依賴，居民怕調查結果影響經濟；
3️⃣ 對政府機關的風險溝通方式缺乏信心。
一名高雄林園的居民說：
「之前也有人來採樣、做研究，結果報告看不到，污染還是一樣嚴重。這次又說要採血、要檢查孩子身體，誰敢輕易答應？」
這反映出台灣在環境風險治理上的一個核心問題：
🔸 沒有信任，就沒有數據；沒有數據，就無法改善。
截至 2025 年，國健署四年期計畫進展如下：
| 項目 | 計畫原定進度 | 實際進度 | 延遲原因 |
|---|---|---|---|
| 風險溝通計畫委外 | 2019 年完成招標並執行 | 2020 年仍在招標中 | 流標兩次、缺乏合格廠商 |
| 學童樣本收集 | 2020 年初完成 300 名雲林樣本 | 僅完成 20 餘名 | 校園進入受阻、家長疑慮 |
| 空氣採樣 | 2019 年底啟動 | 雲林少量採樣 | 依賴風險溝通團隊協助社區合作 |
| 健康影響評估 | 2020 年完成初步分析 | 尚未進行完整分析 | 樣本不足、數據延後 |
| 結果報告與公開 | 2021 年完成 | 尚未公開 | 計畫延宕，缺乏完整數據支撐 |
分析顯示：風險溝通計畫是整個研究的樞紐。沒有社區信任與前置溝通，科學採樣與健康評估難以進行。
1️⃣ 行政程序繁瑣
多層審查與招標規範，導致標案無法快速落實。
中小型風險溝通專業團隊不願承接，因需承擔法律與社會責任。
2️⃣ 地方社會信任不足
學校及家長對「採血、採樣、健康資料使用」存疑，造成參與意願低。
過往環境調查多以「學術研究」為主，缺乏直接改善行動，居民認為成效不彰。
3️⃣ 企業與政治因素干擾
石化業在地方有重大經濟影響，廠區調查涉及利益衝突。
地方政府需平衡產業發展與居民健康，造成行政決策延誤。
4️⃣ 專業人才不足
台灣風險溝通人才有限，尤其熟悉社區互動、化學污染、流行病學的跨域專才更少。
綜合來看，三大因素疊加：行政、社區信任、專業人力不足，直接造成風險溝通計畫流標與後續研究延宕。
為理解台灣挑戰，可參考國際石化工業區健康風險管理案例：
| 國家/區域 | 研究模式 | 社區參與方式 | 成功關鍵 |
|---|---|---|---|
| 美國德州休斯頓 | 長期空氣品質監測 + 健康追蹤 | 社區公聽會、居民志工 | 高度透明、數據公開 |
| 荷蘭鹿特丹港口區 | VOC 與 PM2.5 全面監測 | 政府與居民共同制定監測計畫 | 法規明確、風險溝通制度化 |
| 日本千葉市石化工業區 | 健康檢查 + 環境採樣 | 學校教育與社區研討 | 公私協力、資訊回饋及時 |
| 韓國大山石化區 | 生物指標 + 健康問卷 | 社區代表參與研究設計 | 專家與居民信任建立 |
分析結論：
社區信任是關鍵：無論先進或發展國家，成功案例都將社區參與與數據回饋制度化。
風險溝通需專業化：除了科學分析，居民心理、社會文化因素也必須考慮。
透明公開促進合作：結果回饋社區可提升參與意願與數據完整性。
台灣的現況對比：缺乏制度化風險溝通、資訊公開不足，造成研究進度落後。
根據國內外經驗及研究觀察，提出以下建議：
建立政府委託 + 社區協作 + 學術監督三方模式。
設置「環境健康社區專員」負責溝通與教育。
對小規模、專業性高的風險溝通計畫，採 彈性招標或產學合作模式。
提供技術指導與法律支持，降低承辦單位風險。
研究前需舉辦公聽會，讓居民理解採樣目的與數據使用方式。
研究中定期回饋初步結果，形成「科學 → 社區 → 政策」閉環。
鼓勵大學與研究機構培養跨域風險溝通專才。
建立實務訓練課程，結合環境科學、公共衛生與社區互動技巧。
可邀請國際經驗豐富團隊合作，提供技術與制度建議。
參考荷蘭、日本模式，導入制度化監測與居民教育。
| 問題 | 建議措施 | 預期效益 | 實施難度 |
|---|---|---|---|
| 流標 | 彈性招標/產學合作 | 提高承接意願 | 中 |
| 社區信任不足 | 公聽會 + 定期回饋 | 增加居民參與 | 高 |
| 專業人才缺乏 | 培訓跨域專才 | 強化研究執行力 | 中 |
| 資料公開不足 | 即時公開空氣採樣及初步分析 | 提升透明度 | 中 |
| 行政繁瑣 | 簡化審查流程 | 加快研究進度 | 中 |
重啟風險溝通計畫
必須先建立社區信任，方能順利展開採樣。
可考慮小規模試點，逐步擴大。
數據與政策連結
健康影響評估結果應直接回饋政策，如減排規範、空氣監測強化。
跨部會合作
環保署、教育部、地方政府應整合資源，降低行政障礙。
長期追蹤與制度化
將石化區健康監測納入常態化政策，形成持續數據庫，避免一次性研究。
台灣石化工業區周邊居民健康問題由來已久，但「國健署石化工業健康風險研究計畫」兩度流標，揭示了制度與社會結構的深層矛盾。
主要問題包括：
1️⃣ 行政與招標制度過於僵化：中小型專業團隊難以承接高風險、低預算標案。
2️⃣ 社區信任缺乏：過去政府調查缺乏公開透明回饋，居民對研究目的與結果不信任。
3️⃣ 專業人才不足：跨領域人才缺口大，包括環境科學、公共衛生與社區互動專業。
4️⃣ 政策連結不明確：研究結果未能即時轉化為改善措施，造成社區懷疑。
這些因素互相影響，形成「科學研究 → 社區合作 → 政策改善」鏈條斷裂。若無制度改革，即便未來增加預算或研究人力，也難以徹底解決問題。
撥打電話
加入好友